2009-12-07                 20:45:57

Sau bài viết của  thầy giáo Trần Quang Đại ở Hà Tĩnh băn khoăn về cái "án" nặng của cái gọi là "hội đồng kỷ luật " của trường  Lê Quý Đôn (TP Hồ Chí Minh)áp lên số phận một thầy giáo , chỉ vì thầy lỡ để cho học trò mắc lỗi  tự xử  cái lỗi ngỗ nghịch với hình thức 100 cái thụt dầu. Cũng như nhiều ý kiến khác trên các báo trong nước , nhiều bạn đọc blog cũng dã đồng tình với cả cái lý và tình được nêu trong bài viết. Tuy nhiên khi đọc bài trả lời của ông hiệu trưởng trường Lê Quý Đôn - người ký văn bản định mức án với thầy giáo Bình ..một lần nữa, lòng tin vào sự công minh của mọi công dân và cả của các học trò lại bị thử thách.

Xin giới thiệu thêm một entry mới của thầy đại về vấn đề trên 

                                    LẠI "ĐAU XÓT"!

  Ông Phạm Văn Phiệt, Hiệu trưởng trường THPT Lê Quý Đôn (TP Hồ Chí Minh) đã nói như vậy khi trả lời phỏng vấn về quyết định buộc thôi việc thầy Võ Hải Bình.

 

 Nghe ra quân tử, cao thượng quá! "Đau xót" nghĩa là thương lắm, tiếc lắm, trong lòng không nỡ nhưng vì sự công bằng, công lý, pháp lý...mà phải hạ quyết tâm ra tay trừng phạt. Giống như tòa tuyên án tử hình phạm nhân vì xét thấy không thể cải tạo được, là mối nguy hiểm cho cộng đồng. Thật không hổ danh là Hiệu trưởng một trường THPT chất lượng cao ở Thành phố Hồ Chí Minh!  

  Ông Phiệt khi trả lời phóng viên, đã nên những lí do khiến ông tuy "đau xót" nhưng vẫn phải bỏ phiếu đề nghị đuổi thầy Bình: Năm 1992, thầy Bình đã vi phạm một lần. Thứ hai, theo ông Phiệt: "Xét về vụ việc xảy ra mới đây: đã biết không được phạt học sinh bằng cách thụt dầu nhưng thầy B. vẫn cứ làm. Như thế không thể gọi là tai nạn được. Sự việc trên đã gây ảnh hưởng xấu đến nhà trường, làm hỏng mô hình giáo dục toàn diện". Thứ ba, thầy Bình chưa bao giờ được công nhận là giáo viên giỏi.

  Ông Phiệt quả là người có trí nhớ tốt, sự việc xẩy ra hơn 15 năm rồi, ông vẫn nhớ như in. Thưa ông, theo luật pháp hiện hành, sau thời hiệu bị xử lý kỉ luật (12 tháng), công chức coi như chưa vi phạm kỉ luật. Vì vậy, không thể coi đó là tình tiết "tăng nặng", là lí do để đề nghị hình thức kỉ luật trong hiện tại. Ông hình như chưa biết điều này?

  Lí do ảnh hưởng đến trường thì tôi không bàn, vì cái đó rất trừu tượng. Nếu anh muốn bảo vệ giáo viên, thì anh coi như nó là việc cá nhân, có ảnh hưởng nhưng ở mức độ nào đó. Còn nếu anh muốn "xử" giáo viên, thì anh cho rằng nó nghiêm trọng lắm. Ở đây ông cho rằng thầy Bình đã "làm hỏng mô hình giáo dục toàn diện", thì quả là rất nghiêm trọng (theo quan điểm của ông).

 Lí do thầy Bình chưa bao giờ là giáo viên giỏi là hết sức vô lý. Một giáo viên giỏi hay giáo viên bình thường, thậm chí yếu kém cũng không có ý nghĩa gì đối với việc xem xét kỉ luật cả. Một bên thuộc về đạo đức, một bên thuộc về chuyên môn, hai cái này cần rõ ràng. Nếu giáo viên yếu kém về chuyên môn, cần xử lý theo quy chế chuyên môn.

  Ông Phiệt kính mến, đã toàn "chĩa mũi nhọn" vào giáo viên với "quyết tâm tiêu diệt cao" như thế, xin đừng nói đến chữ "đau xót"! Không biết ông "đau xót" hay hả hê?  

  Ông Phiệt trí nhớ tốt như thế, chắc ông không thể quên được việc cách đây 3 năm, thầy Võ Hải Bình đã viết đơn tố cáo những khuất tất, sai phạm của Ban giám hiệu nhà trường, trong đó có việc tuyển sinh vượt chỉ tiêu. Sau đó, ông Phiệt đã xin cơ quan quản lý cho phép giữ lại những học sinh tuyển vượt chỉ tiêu đó. Không hiểu vì ông thương học sinh hay vì có động cơ, áp lực gì phía sau? Ai cũng biết là không ai tuyển sinh vượt chỉ tiêu vì thương học sinh cả; học sinh muốn để được "thương" theo kiểu ấy thì cũng phải "biết điều".

   Ông Phạm Văn Phiệt cho biết: "Quy trình và cách xử lý vụ việc chúng tôi làm theo nghị định số 35/2005/NĐ-CP về việc xử lý kỷ luật cán bộ công chức". Theo Nghị định nói trên, thầy Võ Hải Bình chỉ vi phạm khoản 2, khoản 6 (Điều 6, "Pháp lệnh cán bộ công chức" năm 2003), cụ thể:

"2. Chấp hành nghiêm chỉnh đường lối, chủ trương của Đảng và chính sách, pháp luật của Nhà nước; thi hành nhiệm vụ, công vụ theo đúng quy định của pháp luật;

6. Có ý thức tổ chức kỷ luật và trách nhiệm trong công tác; thực hiện

nghiêm chỉnh nội quy của cơ quan, tổ chức; giữ gìn và bảo vệ của công, bảo vệ bí mật nhà nước theo quy định của pháp luật;"

   Nghĩa là không có quy định hình phạt học sinh bằng hình thức "thụt dầu", nhưng thầy Bình vẫn áp dụng. Chỉ có thế. Hậu quả học sinh nhập viện là ngoài ý muốn.

 Cũng theo Nghị định 35 nói trên, việc áp dụng một số hình thức kỉ luật như sau:

 "Điều 21. Hình thức cảnh cáo

  Áp dụng đối với cán bộ, công chức đã bị khiển trách mà tái phạm hoặc vi phạm ở mức độ nhẹ nhưng khuyết điểm có tính chất thường xuyên hoặc tuy mới vi phạm lần đầu nhưng có tính chất tương đối nghiêm trọng; vi phạm lần đầu nhưng liên quan đến tư cách, phẩm chất của cán bộ, công chức, làm ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan, tổ chức, đơn vị; vi phạm nghĩa vụ cán bộ, công chức liên quan đến trách nhiệm rèn luyện, học tập, kỷ cương, tác phong của cán bộ, công chức; làm giả hồ sơ, lý lịch và sử dụng văn bằng, chứng chỉ không hợp pháp nhưng chưa gây hậu quả; vi phạm ở mức độ nhẹ quy định những việc cán bộ, công chức không được làm của Pháp lệnh Cán bộ, công chức.

   Điều 22. Hình thức hạ bậc lương

Áp dụng đối với cán bộ, công chức vi phạm nghĩa vụ cán bộ, công chức đang trong thời gian bị kỷ luật cảnh cáo mà tái phạm; liên quan đến đạo đức công vụ và vi phạm kỷ luật của cơ quan, tổ chức, đơn vị quy định; làm giả hồ sơ, lý lịch và sử dụng văn bằng, chứng chỉ không hợp pháp để được nâng bậc lương hoặc nâng ngạch; vi phạm kỷ luật và pháp luật nghiêm trọng trong khi thi hành nhiệm vụ, công vụ; vi phạm tương đối nghiêm trọng những điều cán bộ, công chức không được làm quy định tại Pháp lệnh Cán bộ, công chức.

   Điều 23. Hình thức hạ ngạch

Áp dụng đối với cán bộ, công chức có hành vi vi phạm kỷ luật và pháp luật trong khi thi hành nhiệm vụ, công vụ mà xét thấy không đủ phẩm chất đạo đức và tiêu chuẩn nghiệp vụ chuyên môn của ngạch đang đảm nhiệm; vi phạm nghiêm trọng những điều cán bộ, công chức không được làm quy định tại Pháp lệnh Cán bộ, công chức".

  Thế nhưng, ông Phạm Văn Phiệt và Hội đồng kỉ luật đã "bỏ qua" những hình thức kỉ luật đó, mà thấy cần thiết phải áp dụng hình thức cuối cùng, có tính chất "trảm" đồng nghiệp. Nghị định 35 quy định áp dụng như sau:

" Điều 25. Hình thức buộc thôi việc

 1. Áp dụng đối với cán bộ, công chức phạm tội bị Tòa án phạt tù giam.

2. Hội đồng kỷ luật có thể kiến nghị người có thẩm quyền quyết định hình thức kỷ luật buộc thôi việc đối với các trường hợp sau:

 a) Cán bộ, công chức đang trong thời gian thi hành một trong các hình thức kỷ luật hạ ngạch, cách chức mà tái phạm hoặc tiếp tục vi phạm kỷ luật;

 b) Cán bộ, công chức tuy có hành vi vi phạm lần đầu nhưng tính chất và mức độ vi phạm rất nghiêm trọng, không còn xứng đáng đứng trong đội ngũ cán bộ, công chức;

 c) Cán bộ, công chức sử dụng văn bằng, chứng chỉ không hợp pháp để được tuyển dụng vào cơ quan, tổ chức, đơn vị của nhà nước;

 d) Cán bộ, công chức nghiện ma túy;

 đ) Cán bộ, công chức tự ý bỏ việc và đã được cơ quan, tổ chức, đơn vị gửi giấy gọi 3 lần mà không đến".

  Nghĩa là hình thức buộ thôi việc tương đương với hành vi vi phạm bị Tòa án phạt tù giam!

  Một điều lạ nữa là không hiểu sao cả 5 vị đều "đồng tâm nhất trí" cao đến mức ấy, cùng hạ quyết tâm "diệt" đồng nghiệp.

  Trên nguyên tắc, chỉ cần 3/2 phiếu là đã có thể quyết định. Cũng theo nguyên tắc (nguyên lý, đạo lý...), mỗi người đều hoàn toàn độc lập khi bỏ phiếu. Lại theo "nguyên lý", làm người thì phải biết thương nhau, làm giáo viên càng phải thế.

  Nhưng ai mà biết được! Đời oái ăm lắm. "Miệng thế nhọn hơn chông mác nhọn. Lòng người quanh nữa nước non quanh" (Nguyễn Trãi).

 Câu "đau xót" nghe quen quen. Hình như ông Minh Chuyên, khi chống chế về sự gian dối khi làm phim "Linh hồn Việt cộng" cũng luôn mồm kêu "đau lòng", lại còn cả gan thề thốt!

 Thưa ông Phạm Văn Phiệt, trong entry trước, tôi đã kêu gọi lòng khoan dung của ông. Tôi thật ngây thơ. Trước đã lẩy Kiều, nay xin có một câu tập Kiều gửi ông:

Bề ngoài "đau xót", thương người

Mà trong nham hiểm giết người không dao!